Договор О Пользовании Общим Имуществом
В один из дней поздней осени давно уже прошедшего 2015 года я как юрист-практик, столкнулся с делом, не вызывающим на первый взгляд, никаких сомнений в невозможности взыскания с лица денежной суммы за пользование объектами инфраструктуры дачного общества. Однако, при более тщательном изучении материалов дело пришлось самому убедиться в обратном и, самое главное, убедить в этом суд. Итак, лицо приобрело по договору земельный участок в одном из регионов нашей необъятной Родины, после чего неожиданно для себя было приглашено в офис садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - дачного общества), где ему был вручён пакет документов, в том числе договор о пользовании объектами дачной инфраструктуры. Данный договор подписан собственником земельного участка не был после ознакомления с теми суммами, которые предлагало оплатить дачное общество, а также ввиду того, что та инфраструктура, за которую дачное общество требовало денежные средства, попросту отсутствовала.
Не было ни инженерных коммуникаций (сетей энерго-, газо- и водоснабжения), охранных постов, самих работников охранной фирмы, детских площадок, мест временного хранения ТБО, заасфальтированной дороги и пр. После направления претензии дачное общество обратилось в суд с иском, требуя весьма завышенные суммы. Суд вынес решение об отказе в иске.
Пользование общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно. Цель настоящего Договора – взаимовыгодное сотрудничество Сторон. Заключать договоры с организациями и предприятиями, предоставляющими коммунальные услуги, необходимые для содержания части строения, и производящими техническое обслуживание части строения, принадлежащей Кооперативу на праве собственности. Осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, расположенных на территории части строения, принадлежащей Кооперативу. Оплачивать расходы, связанные с ремонтом принадлежащей Кооперативу части строения и его инженерного оборудования. Совершать с имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, все сделки, не противоречащие действующему законодательству.
Дело было очень интересным, и сначала судья несколько скептически отнёсся к представленным документам, однако по мере заявления ходатайств и соответствующих доводов, принял решение в пользу доверителя. По результатам рассмотрения данной категории дел и изучения судебной практики, размещённой в СПС «КонсультантПлюс» и в Интернете в открытом доступе, сформировалось следующее мнение о данных гражданско-правовых спорах. Во-первых, как член дачного общества, так и садовод-индивидуал (не входящий в дачное общество) может пользоваться инфраструктрой за плату, при этом должен заключить соответствующий договор. При отказе от подписания данного договора, дачное общество может обратиться в суд с соответствующим иском (как об обязании заключить договор, так и о взыскании платы за пользование инфраструктурой). Обоснование -, Федерального закона от N 66-ФЗ (ред. Фильм тигры появляются ночью таиланд. Договор возможен только с индивидуалом.
Любые договоры членов кооператива с кооперативом (садоводов с СНТ) - абсурд, кроме трудового. Чтобы долго не доказывать, это понятно и неюристу, если представить себе, что в объединении 3 члена, что законом допускается (не менее 3-х). Доказательством несения фактических расходов кроме перечисленного Вами могут быть бухгалтерские документы об осуществлении платежей, связанных с содержанием инфраструктуры, ресурсоснабжением. Судебная практика дает нам простые однозначные решения в тех случаях, когда суд руководствуется главным образом решением собрания об утверждении сметы и размера членского взноса, не вдаваясь в другие детали.
Если же суд будет разбираться в том, находится ли имущество на балансе объединения, существует ли техническая документация на объекты, то в таких случаях решение скорее будет не в пользу объединения. Дело в том, что в 'старых' объединениях (основанных в 50-70-х гг. И вообще - в советское время) вся инфраструктура создавалась на средства предприятий и учреждений (на бюджетные средства), работникам которых давался землеотвод. Акт приема передачи автомобиля. Документация в таком случае и хранилась в этих учреждениях-предприятиях, к настоящему времени могла быть уже и утраченной. Другой пример - в 'голодные' 90-е никакие госпредприятия уже не могли себе позволить лишние траты на создание инфраструктуры СНТ, и тогда сами члены или не члены СНТ скидывались и выбирали наиболее дешевый способ строительства общих строений и сооружений, из б/у материалов, документации на которые и быть не могло. И в таком случае водопроводы и пр.
Пинк флойд дивижн белл. Не являлись собственностью объединения, а являлись собственностью коллектива (общей собственностью группы людей), опять же никак не оформленной. Об отсутствии правоустанавливающих на землю - это Вы напрасно. Документы на землеотвод как правило были и сохранились (уверена) у всех объединений, так просто землю было не получить.
Если утрачены - должны остаться в архивах. Последний абзац вызывает полное недоумение. Юридические лица учреждаются и ликвидируются, а земельные участки при этом никуда не исчезают, как и проект планировки территории.
Землю сейчас бесплатно не предоставляют, а из утверждений автора статьи следует, что в случае ликвидации юридического лица владельцы участков будут вынуждены заново выкупать земли общего пользования. К тому же сейчас все бывшие СНТ являются ТСН, в которых согласно ст. 123.13 ГК РФ общее имущество вообще не участвует в обороте. Рассматривать корпорации как территориальные образования нет никаких оснований, а садово-дачная деятельность ведётся именно на территории, на земле.
Договор О Пользовании Имуществом Общего Пользования Гск
Объединение - лишь средство для решения хозяйственных задач. Сегодня оно есть, а завтра его нет, однако участки вместе с ним в лету не канут. Автор же рассматривает его как нечто первичное.